Mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemi – Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 2025/2795 E., 2026/248 K.

7. Hukuk Dairesi 2025/2795 E. , 2026/248 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/64 E., 2025/314 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/37 E., 2024/124 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 6 Şubat .. depremi ile anneleri ... ile ağabeyleri ...'yı kaybettiklerini, ... ve ...'nın depremden sonra enkaz altında kalarak yardım beklediğini ve geçen sürede ne yazık ki öldüklerini, müvekkillerinin ...'ya ait veraset ilâmını Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 25.04.2023 gün ve 2023/1552 Esas, 2023/1387 Karar sayılı dosyasından aldığını ancak bu veraset ilâmının hukuka aykırı olduğunu, ...'nın, ...'dan önce öldüğünü, enkaz bölgesinde bulanan yakınlarının görevlilerin yardım etmek isteyen kişiler ve davacıların bu duruma şahit olduğunu, murisin ve annesinin yardım seslerini duyduklarını ve önce sesi kesilenin ... olduğunu, daha sonrasında ...'dan haber alınamadığını, ölüm saatlerinin farklı olduğunu ileri sürerek davacılar ... ve ...'nın muris ...'nın tek mirasçıları olduğundan Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinin 25.04.2023 gün ve 2023/1552 Esas, 2023/1387 Karar sayılı veraset ilâmın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; veraset ilâmının iptalinin istenebilmesi için mirasçılık belgesinin hukuki yada maddi bir hata içermesinin gerektiğini ancak dava konusu mirasçılık belgesinin iptalini gerektiren hukuki nedenin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça iddia edildiği gibi hayatta olan eşi ve çocuğu bulunmayan muris ...'ın, annesi ...'den önce ölmüş olması hâlinde mirasın yarısının müteveffa babasının önceki eşinden kardeşleri .. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile diğer yarısının ortak anne ve babadan kardeşleri davacılar ..'e ve ..'e geçeceğini belirterek iptali talep edilen Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/15 52... /1387 Karar Numaralı veraset ilâmındaki mirasçıların değişmeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu (hukuki yarar yokluğu) nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 95... . maddeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle İlk Derece Mahkemesinin usulden red kararının yerinde olduğu, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın yasaya, usule ve hukuka aykırı olduğunu, ... ve ...'nın ölüm tarihlerinin düzeltilmesi için açılan Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/124 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, müvekkillerinin bu davayı açmasında hukuki yararlarının bulunduğunu, muris ...'nın mirasçılarının yalnızca annesi ve davacılar olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali, yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.