Faturaya davalı icra takibine vaki itirazın iptali talebi – Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/6219 E., 2026/3093 K.

11. Hukuk Dairesi 2025/6219 E. , 2026/3093 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/258 Esas, 2025/728 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/769 E., 2022/818 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya satılan hidrolik ekskavatör makinesinin 25.03.2016 tarihli irsaliyeli fatura ile davalıya teslim edildiğini, ancak sekiz günlük yasal sürede faturaya itiraz etmeyen ve makineyi teslim alan davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, taraflar arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir makine teslim edilmediğini, faturada belirtilen imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu faturaya ilişkin olarak tarafların ticari kayıtlarının incelendiği, davacının 2015-2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin, gelir gider faturalarının vs belgenin zayi olması nedeniyle davacıya verilen zayi belgesi kararı, form BS ve KDV beyannamesi dışında başka bir evrakın bulunmadığı, davalı defterlerinde dava konusu makineye ilişkin bir kaydın yer almadığı, dava konusu faturada ve sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığı, davalının da akdi ilişkiyi ve teslim olgusunu inkar ettiği dikkate alındığında belge asılları üzerinde incelemenin sonuca etkili görülmediği, davacı tarafa hatırlatılan yemin delilinin kullanılmadığı, takip konusu faturadaki malın davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ticari defterlerinin zayii nedeniyle iptali için dava açıldığı, davacının BS formu ile takibe konu faturayı Vergi Dairesine bildirdiği, davalının ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı ve BA formu ile Vergi Dairesine bildirilmediği, Vergi Dairesi tarafından davacı şirket hakkında düzenlenen 16.06.2021 tarihli Vergi Teknik Raporu'nda davalı şirket yetkilisinin takibe konu fatura ile ilgili beyanının alındığı, akdi ilişkinin ve mal tesliminin inkar edildiği, raporun sonuç kısmında davalıya yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı görüşüne yer verildiği, davacının fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini yazılı şekilde ispat edemediği, davacı tarafından sunulan en okunaklı fatura suretinde dahi teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığı, teslimin ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturaya davalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.06.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.