Hangi durumlarda kullanılır?
- Sözleşmede kararlaştırılan veya reklamda vaat edilen nitelikleri taşımayan, eksik ya da kusurlu yapılan bir hizmet için ücret ödenmişse
- Hizmet sözleşmede belirlenen sürede başlamamış ya da gereği gibi tamamlanmamış ve bu yüzden tüketici zarara uğramışsa
- Sağlayıcıdan yeniden görme veya ücretsiz onarım istenmiş, ancak makul sürede (en çok otuz iş günü) yerine getirilmemişse
- Ayıplı hizmet yüzünden ek masraf yapılmış veya başka bir malvarlığı zararı doğmuşsa
Dikkat edilmesi gereken noktalar
- Ayıplı hizmetten doğan sorumluluk, hizmetin ifa tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir; ayıp ağır kusur veya hileyle gizlenmişse bu süre uygulanmaz (6502 sayılı Kanun m. 16). Kanun ayıp için ayrıca kısa bir ihbar süresi öngörmemiştir; yine de ayıp fark edilir edilmez yazılı (noter, kayıtlı elektronik posta, e-posta) bildirim yapılmalı ve bildirimin tarihi ispatlanabilmelidir.
- Tüketici; hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini seçer, masraflar sağlayıcıya aittir (m. 15). Yeniden görme veya onarım talebi makul sürede, her hâlde talepten itibaren otuz iş günü içinde yerine getirilmezse diğer seçimlik haklar kullanılabilir. Onarım veya yeniden görme sağlayıcı için orantısız güçlük doğuruyorsa yalnızca dönme ya da indirim istenebilir; dönme ve indirimde ödenen tutar derhâl iade edilir.
- Seçilen hakla birlikte tazminat da istenebilir; ek zarar (üçüncü kişiye yaptırılan onarım, ek masraflar gibi) belgelenmeli, sağlayıcı da kusursuzluğunu ispat etmedikçe sorumlu olur (TBK m. 112). Hizmet yetkili servis aracılığıyla verilmişse üretici veya ithalatçı da Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği m. 14 uyarınca servisle birlikte sorumlu olabilir; davalıların belirlenmesinde bu husus değerlendirilmelidir.
- Tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemesi görevlidir; bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesi bu sıfatla bakar ve tüketici kendi yerleşim yeri mahkemesinde de dava açabilir (m. 73). Hizmet ticari veya mesleki amaçla alınmışsa tüketici işlemi sayılmaz; bu durumda asliye ticaret mahkemesi ve TTK m. 5/A arabuluculuğu gündeme gelir.
- Uyuşmazlık değeri hakem heyeti sınırının altındaysa (2026 yılı için 186.000 TL; Ticaret Bakanlığı tebliği, RG 23.12.2025) önce tüketici hakem heyetine başvurmak zorunludur; sınırın üzerindeki uyuşmazlıklarda dava açmadan önce arabulucuya başvurmak dava şartıdır ve son tutanak dilekçeye eklenmezse dava usulden reddedilir (m. 68, 73/A). Arabuluculuk süresi zamanaşımı hesabında dikkate alınmaz (6325 sayılı Kanun m. 16).
- Tüketicinin açtığı davalar harçtan muaftır (m. 73/2); yalnızca bilirkişi, keşif ve tebligat için gider avansı yatırılır. Belirsiz alacak davası (HMK m. 107) 7589 sayılı Kanunla kaldırıldığından 31.07.2026 sonrasında zararın miktarı bilirkişi incelemesine bağlıysa dava kısmi dava olarak açılmalı, talep HMK m. 109/4 uyarınca tahkikat sonuna kadar bir defaya mahsus artırılabilir ve artırılan kısım için zamanaşımı dava tarihinden itibaren kesilmiş sayılır. Sözleşme, ödeme belgeleri, reklam kayıtları ve ayıp fotoğrafları toplanmalı; ayıp giderilmeden önce HMK m. 400 vd. uyarınca delil tespiti yaptırılması ispatı kolaylaştırır.
Örnek dilekçe
Köşeli parantez içindeki [ALANLAR] somut olaya göre doldurulmalıdır.
[MAHKEME] TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE
DAVACI : [AD SOYAD] (T.C. Kimlik No: [T.C. KİMLİK NO])
[ADRES]
VEKİLİ : Av. [VEKİL ADI]
[ADRES]
DAVALI : [DAVALI UNVANI] (Vergi No: [VERGİ NO])
[ADRES]
KONU : Ayıplı hizmet nedeniyle 6502 sayılı Kanun m. 15 uyarınca sözleşmeden dönülerek ödenen hizmet bedelinin iadesi ile ayıptan doğan ek zararın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik [TAZMİNAT TUTARI] TL olarak tazmini talebidir.
DAVA DEĞERİ : [DAVA DEĞERİ] TL (iade talebi tam, tazminat talebi kısmi dava)
AÇIKLAMALAR
1. Müvekkil ile davalı arasında [SÖZLEŞME TARİHİ] tarihinde, [HİZMETİN KONUSU] hizmetinin [HİZMET BEDELİ] TL bedelle verilmesine ilişkin sözleşme kurulmuştur. Müvekkil hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla satın alan tüketici, davalı ise hizmeti ticari faaliyeti kapsamında sunan sağlayıcıdır. Müvekkil bedelin [ÖDENEN BEDEL] TL'lik kısmını [ÖDEME ŞEKLİ] ile ödemiştir.
2. Davalı hizmeti [HİZMETİN İFA TARİHİ] tarihinde vermiştir. Ancak hizmet, sözleşmede kararlaştırılan ve davalının [REKLAM VEYA İLAN BİLGİSİ] ile vaat ettiği niteliklere uygun olmayıp [AYIP TANIMI] ayıplarını taşımaktadır. Hizmet 6502 sayılı Kanun m. 13 anlamında ayıplıdır; davalı m. 14 uyarınca hizmeti sözleşmeye uygun ifa etmek ve reklam açıklamalarıyla bağlı kalmakla yükümlüdür.
3. Ayıp, [BİLDİRİM TARİHİ] tarihinde [BİLDİRİM YÖNTEMİ] ile davalıya bildirilmiş ve hizmetin yeniden görülmesi veya ücretsiz onarımı talep edilmiştir. Kanunun 15. maddesine göre bu talebin makul sürede, her hâlde otuz iş günü içinde yerine getirilmesi gerekirken davalı [DAVALININ TUTUMU]. Süre dolduğundan müvekkil diğer seçimlik haklarını kullanabilecek durumdadır.
4. Müvekkil, [NOTER ADI] Noterliğinin [İHTAR TARİHİ] tarih ve [YEVMİYE NO] yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeden döndüğünü bildirmiş, ihtarname [TEBLİĞ TARİHİ] tarihinde tebliğ edilmiştir. Dönme hâlinde ödenen bedelin derhâl iadesi gerekirken davalı iade yapmamıştır. Dönme koşullarının oluşmadığı kanaatine varılırsa terditli olarak ayıp oranında bedel indirimi yapılarak fazla ödenen tutarın iadesi istenmektedir.
5. Ayıp nedeniyle müvekkil ayrıca [EK ZARAR KALEMLERİ] kalemlerinde toplam [EK ZARAR TUTARI] TL zarara uğramıştır. Kanun, seçimlik haklarla birlikte tazminat talebini de saklı tutmaktadır; TBK m. 112 uyarınca davalı kendisine kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe bu zarardan sorumludur.
6. Davadan önce 6502 sayılı Kanun m. 73/A gereğince [ARABULUCULUK DOSYA NO] sayılı dosya ile arabulucuya başvurulmuş, anlaşma sağlanamaması üzerine [SON TUTANAK TARİHİ] tarihli son tutanak düzenlenmiştir. Dava, hizmetin ifasından itibaren iki yıllık süre (m. 16) içinde açılmıştır. Ek zararın tutarı bilirkişi incelemesiyle belirlenebileceğinden bu kısım kısmi dava olarak açılmış olup talep HMK m. 109/4 uyarınca artırılacaktır.
HUKUKİ NEDENLER : 6502 sayılı Kanun m. 3, 13, 14, 15, 16, 73, 73/A; 6098 sayılı TBK m. 112; 6100 sayılı HMK m. 109, 400 ve ilgili sair mevzuat.
HUKUKİ DELİLLER : Hizmet sözleşmesi, fatura ve ödeme belgeleri, ilan ve reklam kayıtları, ayıbı gösteren fotoğraf ve videolar, taraflar arasındaki yazışmalar, noter ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, arabuluculuk son tutanağı, varsa delil tespiti raporu, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve her türlü yasal delil.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1. Müvekkilin sözleşmeden döndüğünün tespitine, [ÖDENEN BEDEL] TL hizmet bedelinin [TEBLİĞ TARİHİ] tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; bu talebin kabul edilmemesi hâlinde terditli olarak ayıp oranında bedel indirimi yapılarak fazla ödenen tutarın aynı faizle iadesine,
2. Fazlaya ilişkin haklarımız ile HMK m. 109/4 uyarınca talebimizi artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ayıptan doğan ek zarar karşılığı şimdilik [TAZMİNAT TUTARI] TL tazminatın [TEBLİĞ TARİHİ] tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
3. Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine
karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim. [TARİH]
Davacı Vekili
Av. [VEKİL ADI]
EKLER:
1. Hizmet sözleşmesi, fatura ve ödeme belgeleri
2. İlan ve reklam kayıtları, ayıbı gösteren fotoğraf ve videolar
3. [NOTER ADI] Noterliği ihtarnamesi ve tebliğ şerhli örneği
4. Arabuluculuk son tutanağı ([SON TUTANAK TARİHİ])
5. Delil tespiti veya bilirkişi raporu (varsa)
6. Vekâletname
Bu içerik yalnızca genel bilgilendirme ve örnek amacıyla sunulmaktadır. Her hukuki uyuşmazlığın özellikleri farklıdır. Dilekçenin somut olaya göre bir hukukçu tarafından değerlendirilmesi önerilir.
İlgili İçerikler
Emsal Kararlar
- YargıtayE. 2026/115, K. 2026/3755Ayıplı hizmet nedeniyle ithalatçı firma ve yetkili servisten onarım bedelinin tahsili istemi – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2026/115 E., 2026/3755 K.
- YargıtayE. 2026/813, K. 2026/4124Ayıplı araç – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2026/813 E., 2026/4124 K.
- YargıtayE. 2025/3907, K. 2026/898Aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/3907 E., 2026/898 K.
- YargıtayE. 2025/6344, K. 2026/4080Ayıplı araç satışından kaynaklı bedel indirimi, kiralama bedeli (araç mahrumiyet bedeli) ve ücretsiz onarım istemi – Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/6344 E., 2026/4080 K.
Örnek Dilekçeler
- Tüketici MahkemesiAyıplı Araç Nedeniyle Sözleşmeden Dönme Dava Dilekçesi
- Tüketici Hakem HeyetiTüketici Hakem Heyetine Başvuru Dilekçesi (6502 sayılı Kanun m. 68)
- Tüketici MahkemesiÖn Ödemeli Konut Satışında Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi Dava Dilekçesi (6502 sayılı Kanun m. 40-46)
- Tüketici MahkemesiPaket Tur Sözleşmesine Aykırılık Nedeniyle Tazminat Dava Dilekçesi (6502 sayılı Kanun m. 51)