4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (hükmün açıklanmasının geri bırakılması) – Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 2026/1135 E., 2026/7772 K.

7. Ceza Dairesi 2026/1135 E. , 2026/7772 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/875 E., 2022/1077 K.

SUÇ : 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet (hükmün açıklanması), kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/8. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.08.2012 tarihi ile denetim süresi içinde kasıtlı suçun işlendiği 31.03.2017 tarihi arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinin 26.07.2006 olduğu, sanığın eyleminin 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (4926 sayılı Kanun) 3/a-4. maddesi kapsamında kaldığı, anılan eylemin 4926 sayılı Kanun'un 4/a-2. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği tarih ile kasıtlı suçun işlendiği tarih arasında zamanaşımının durduğu süre de dikkate alınarak, temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu tarihte, 5237 sayılı Kanun'un 67/2-d bendi gereği zamanaşımını kesen son işlem olan 07.03.2007 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, masrafı sanıktan karşılanmak suretiyle araçtaki zula tertibatı sökülerek nakil aracının ruhsat sahibine iadesine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.