Satılan cilt bakım cihazlarının ayıplı olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı uyuşmazlığı – Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2026/1221 E., 2026/4076 K.

11. Hukuk Dairesi 2026/1221 E. , 2026/4076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/284 Esas, 2025/932 Karar

HÜKÜM : Asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/885 E. sayılı Dosyası

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; cilt bakım cihazlarını araştıran müvekkilinin davalı satıcının iş yerine gittiğini, fiyatların daha ekonomik olduğunu, cihazların üretici adı, plan çizimleri, alet cinsleri, alet seri numaraları, tıp bilgilerinin olduğunu, CE onayı taşıdığını gördüğünü, bu cihazların alımı hususunda düzenlenen 10.09.2012 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 63.000,00 TL üzerinden bir adet ütüleme lazer, 14.000,00 TL üzerinden bir adet kavitasyon cihazı alımı hususunda mutabakata varıldığını, ürünlerin Danimarka’da tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkilinin peşin 19.740,00 euro (45.500,00 TL) ödediğini, davalının kesin süreye rağmen orijinal marka ürünleri müvekkiline göndermediğini, sonradan gönderilen ürünlerin yapılan ilk incelemesinde orijinal olmadıklarının, irsaliye, fatura, kullanma kılavuzu gibi hiçbir belgenin bulunmadığının, eski model ve bir aletin de hasarlı olduğunun görüldüğünü, davalı ile yaptığı sözleşmeye güvenen müvekkilinin Danimarka’ya dönüşte iş yeri için yer kiraladığını, böylece kira masrafı yaptığını, elektrik, su, personel için ödemelerde bulunduğunu, yeni aletler almak zorunda kaldığını, maddi zararların yanında reklamlar verdiğinden müşterileri karşısında zor durumda kaldığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile peşin ödenen 45.500,00 TL’nin ihtarname tebliğinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini, kazanç kaybı ve masraflar için şimdilik 1.000,00 TL’nin ve 15.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini, ayıplı malların davalıya iadesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 10.09.2012 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin 77.000,00 TL bedelle sattığı cihazların 45.500,00 TL’sini davalının ödediğini, bakiye 31.500,00 TL’nin cihazların tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının talebi üzerine cihazların lojistik firmasına teslim edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye 31.500,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek 31.500,00 TL’nin 20.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının inceleyip beğenerek cihazı satın aldığını, bakiye 31.500,00 TL satış bedelini ödemediğini, geç teslim iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ithalat izni olmayan davacının hiçbir yetkisi ve izni olmadığı halde ithalat yapmaya kalktığını, bu şekilde cihazların gümrüklerde beklemesine kendisinin sebebiyet verdiğini, cihazların ayıplı olmadığını, davacıya bildirilen nitelikleri taşıdığını, Kanunun öngördüğü şekil ve sürede ayıp ihbarının yapılmadığını, CE belgesi, kullanım kılavuzu ve faturanın davacıya gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 31.500,00 TL alacağın 27.06.2013 dava tarihinden itibaren avans temerrüt faizi ile birleşen dava davalısından tahsiline, faizin yürütülme tarihine ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı tarafından satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.