Rücuan tazminat istemi – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2025/15502 E., 2026/4848 K.

10. Hukuk Dairesi 2025/15502 E. , 2026/4848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2478 E., 2025/1635 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/314 E., 2022/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davalı iş yeri çalışanı ... ..'ın davalıya ait iş yerinde 09.03.2012 tarihinde iş kazası geçirerek yaralanması nedeniyle, Kurum sigortalısına bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderinden oluşan kurum zararının tahsili talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, kazalı işçinin ustabaşı olduğunu ve emekli olarak çalıştığını, iş kazasında işçinin asli kusurlu olduğunu, defalarca uyarılmasına rağmen makinanın içine makina çalışır vaziyette iken elini sokarak bir ucu bıçağa sarılı poşete eli dolanmak suretiyle yaralandığını, olayda tam kusurlu olduğunu, kazanın ... ..'ın iş yerinde çalışmaya henüz başladığı sırada meydana geldiğini, tescil işlemleri devam ederken kazanın meydana geldiğini, tescilsiz çalışmanın söz konusu olmadığını, müvekkilinin işçinin ameliyat parasını cebinden ödediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde, davalıya yönelik kusur oranının fahiş olarak hesaplandığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, olayın meydana gelmesinde kazalının kendi kusuru ve fahiş hatasının olmasına rağmen sigortalının ameliyat ücretinin ödendiğini, maddi manevi tazminat kalemlerinin ödendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.