Dava dışı işçiye ödenen alacağın, işçinin daha önce çalıştığı davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemlere göre rücuen tahsili istemi – Ankara BAM 24. Hukuk Dairesi, 2024/2132 E., 2024/1862 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2132 - 2024/1862

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2132

KARAR NO : 2024/1862

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2020

NUMARASI : 2019/605 Esas 2020/530 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Rücuen Alacak

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN : Davacı vekili

KARAR TARİHİ : 31/12/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 31/12/2024

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili, davacı şirkette çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarına ilişkin başlatılan icra takibinde 21.802,36 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin işçinin çalıştığı önceki dönem ihalelerini alan alt işverenler olduğunu, davalıların kendi dönemlerine ait kıdem tazminatlarından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kayıdıyla 21.802,36 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçeinde, şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini, kıdem tazminatından doğan sorumluluğun tamamen asıl işveren konumundaki ... Rektörlüğüne ve son işverene ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güv. Kor. Eğt. Hizm. Tic. Ltd. Şti. Vekili ise cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, bedelin ... Üniversitesinden talep edebileceğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şirketi cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI: Mahkemece; her bir davalının kıdem tazminatından kendi çalıştırdığı dönemle sorumlu olacağı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemeden 185,82 TL'nin davalı ... Güvenlik Şirketinden, 3.344,68 TL'nin davalı ... Güvenlik Şirketinden, 3.344,68 TL'nin davalılar ... Güvenlik ve Davalı ... Güvenlik iş ortaklığının tarafları olan ... Güvenlik ve Davalı ... Güvenlik şirketinden ödeme tarihi olan 28.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava tarihi olan 17/07/2017 itibariyle ticari dava arabuluculuk şartının yürürlükte bulunmadığını, mevcut davada arabulucuya başvurulmadığını, bu nedenle de arabuluculuk ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın tümden kabulünün gerektiğini, davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenen alacağın daha önce çalıştığı davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemlere ilişkin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı şirket tarafından dava dışı işçi alacağına ilişkin yapılan ödemeden davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemler itibariyle sorumlu tutulmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrı ayrı sorumluluk miktarların belirlenmesine, davacı vekilinin 17/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanında talep ettiği şekilde hüküm kurulmasına, davalıların sorumlulukları oranında tahsili istenmesine karşın ödenen tüm bedelin talep edilmesine göre davacı vekilinin sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden istinaf nedeninin incelenmesinde; 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 6102 sayılı Kanun'a eklenen 5/A maddesinde; "(1) Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması davası şartıdır. 2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hallerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." düzenlemesiyle, 6102 sayılı Kanun'un geçici 12 nci maddesinde; "(1) Bu kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibari ile ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz." düzenlemesi getirilmiştir.

Buna göre; 01.01.2019 tarihinden itibaren ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk uygulanmaya başlandığı, davanın ise ilk olarak 17/07/2017 tarihinde davalı ... de davalı gösterilerek Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, daha sonra davalı şirketler yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı ile birlikte Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, daha öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla, istinaf edenin sıfatına göre hükmün 3. fıkrasında bulunan arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline ilişkin kısmın kaldırılması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile hükmün 3. fıkrasında yer alan "903,75 TL'sinin davacıdan" ifadesinin çıkarılması suretiyle, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.

İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KISMEN KABULÜNE,

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2020 tarihli ve 2019/605 E., 2020/530 K.sayılı kararının KISMEN KALDIRILMASINA, 1)Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,

Davacı tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemenin; -185,82TL'sinin davalı ... Güvenlik Şirketinden ödeme tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline -3.344,68TL'nin davalı ... Güvenlik Şirketinden ödeme tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, -3.344,68'nin davalılar ... Güvenlik ve Davalı ... Güvenlik iş ortaklığının tarafları olan ... Güvenlik ve Davalı ... Güvenlik şirketinden ödeme tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2) Dava açılışında alınan 372,33 TL peşin harcın alınması gereken 469,64 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 97,31 TL harcın %48,65 inin ... Güvenlik ve ... Güvenlik şirketinden müteselsilen , %2,70 inin davalı ... Güvenlikten, % 48,65 inin ...'den alınarak ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 416,25 TL'sinin %48,65 inin ... Güvenlik ve ... Güvenlik şirketinden müteselsilen , %2,70 inin davalı ... Güvenlikten, % 48,65 inin ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) (a) Dava açılışında alınan 372,33 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile %48,65 inin ... Güvenlik ve ... Güvenlik şirketinden müteselsilen , %2,70 inin davalı ... Güvenlikten, % 48,65 inin ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 31,40 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 124,50 TL posta gideri, olmak üzere toplam 805,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınmak suretiyle 254,13 TL'sinin %48,65 inin ... Güvenlik ve ... Güvenlik şirketinden müteselsilen , %2,70 inin davalı ... Güvenlikten, % 48,65 inin ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin %48,65 inin ... Güvenlik ve ... Güvenlik şirketinden müteselsilen , %2,70 inin davalı ... Güvenlikten, % 48,65 inin ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN %48,65 inin ... Güvenlik ve ... Güvenlik şirketlerine , %2,70 inin davalı ... Güvenlik'e , % 48,65 inin ...'e VERİLMESİNE, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

B-İstinaf harç ve yargılama giderleri yönünden; 1)Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine, 2)Davacı tarafından yapılan 108,80 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır