Menfi tespit, ibranamelerin iptali, tapu iptali, tescil veya bedel (ecrimisil) – Adana BAM 6. Hukuk Dairesi, 2023/534 E., 2023/1013 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/534

KARAR NO : 2023/1013

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İSTİNAF K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/12/2022

NUMARASI : 2021/... Esas- 2022/... Karar

DAVACI-KARŞI DAVALI :

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI-KARŞI DAVACI : ...-...

VEKİLLERİ : Av. ... : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, İbranamelerin İptali, Tapu İptali, Tescil veya Bedel

İSTİNAF TALEP TARİHİ :18/02/2023

İSTİNAF KARAR TARİHİ :11/10/2023

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarihli, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle taraf vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

ASIL DOSYADA TALEP: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan taşınmaz üzerinde yapılacak konut projesinin elektrik işlerinin anahtar teslimi olarak yapılması konusunda imzalanan 10/09/2014 tarihli taşeron sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre işin bedelinin 270.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği davacıya 145.000,00 TL bedelli bir adet daire verildiğini, bakiye 125.000,00 TL'nin ise 12.000,00 TL fazlasıyla 137.000,00 TL olarak ödendiğini, davalının fazla ödeme yapılan 12.000,00 TL'yi iade etmediği gibi, elektrik dağıtım şirketinin tespit ettiği bedeli 13.599,42 TL olan eksik işlerin müvekilli tarafından dava dışı ....Ltd.Şti.'ne yaptırmak zorunda kalındığını, tarafların ibralaştığını, sonuç olarak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, buna rağmen davalının kötüniyetli olarak müvekkili hakkında 124.900,00 TL alacak için Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

ASIL DOSYADA SAVUNMA: Davalı vekili, davalı ile davacı arasında sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği verilecek dairenin başka bir kişiye devredileceği konusunda anlaşma yapılmadığını, davacının ödemelerini yerine getirmemesi üzerine söz konusu dairenin davacı tarafından dava dışı kişiye satıldığının sonradan öğrenildiğini, davacı şirket ortaklarının 21/05/2016 tarihinde baskı ve tehdit uygulayarak bahsi geçen taşınmazın ...'a kendi rızasıyla satışının yapıldığını beyan eden ve herhangi bir alacağının olmadığına ilişkin belge imzalattıklarını, bu olay nedeniyle müvekkilinin Mersin Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet üzerine Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davacı şirket yetkilisinin cezalandırıldığını, icra takibindeki alacağın gerçek olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN 2016/... ESAS SAYILI DOSYADA TALEP: Davacı ... vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmede kararlaştırılan tüm işleri fazlasıyla yaptığını, karşı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmeden borçlarından kurtulmak için haksız yere akti fesh ettiğini, ayrıca davacıyı zorla alıkoyduklarını, darp ve tehdit ederek iki adet 21/05/2016 tarihli iş teslim ve hesaplaşma tutanağı ile sözleşme gereği davacıya verilecek daireyi ... adlı birisine sattığı ve alacağının kalmadığı hususundaki belgenin zorla imzalattırıldığını, bu olaylar nedeniyle Mersin 4 Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek iki adet ibraname şeklindeki belgenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN 2016/... ESAS SAYILI DOSYADA SAVUNMA: Davalı şirket vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimlerin nasıl ve hangi zamanda yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmesine rağmen davacının edimlerin ifasını tam ve eksiksiz şekilde yerine getirmediğini, aynı konuda müvekilli şirket tarafından açılmış olan menfi tespit davasının Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasına kayden görüldüğünü, işbu davada hukuki yararın bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialarınn doğru olmadığını, söz konusu belgelerin bir çok şahit huzurunda alındığını, belgelerde şahitlerin de imzasının bulunduğunu, davacıya verilecek dairenin kime nasıl devredileceğine dair belgenin de davacı tarafından imzalanarak verildiğini bu belgenin zorla alınmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/... ESAS SAYILI DOSYASINDA TALEP: Davacı ..., davalı ile arasında imzalanmış olan 10.09.2014 tarihli sözleşme gereği ... ada 5 parselde bulunan 2 bodrum, zemin ve 13 kattan oluşan konut projesinin elektrik işlerini anahtar teslimi yapmak üzere üstlendiğini, iş bedeli olarak 270.000,00 TL’nin davalı ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince üzerine düşen edimler yerine getirilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, sözleşmeye göre vermesi gereken dairenin de verilmediğini, dairenin devri konusunda ısrarcı olduğunda davalı şirket yetkilisinin taşeronluk sözleşmesini feshettiklerini beyan ederek kendi ve ekibinin inşaata girmesinin engellendiğini, bunun üzerine Mersin 7. Noterliğinin 12.05.2016 tarih ve ... yevmiye numarası üzerinden davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 17.05.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden sonra şirket yetkilisi ve beraberindeki 2 kişi ile birlikte hile, işkence ve ölüm tehdidi ile zorla hiçbir alacağının kalmadığına ve şahsına devredilmesi gereken daireyi dava dışı ...’a devrettiğine dair belge imzalattıklarını, olayın akabinde bu kişiler hakkında şikayetçi olduğunu, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda sanıkların cezalandırıldıklarını, alacağın tahsili için Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleşmesinden bir süre sonra ise davalı şirket tarafından borçlu olmadığının tespiti talebi ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, karşı dava ile zorla imzalattırılan belgelerin iptalinin talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek belgelerin iptali talep edilen davanın reddine karar verildiğini, istinaf incelemesi sonucunda Adana Bölge İdare Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2018/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı ile kararının kaldırıldığını, 2018/... Esas üzerinden yargılamaya devam edildiğini, sonrasında 2018/... Esas sayılı dosyada da asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf incelemesinin halen sonuçlanmadığını ileri sürerek davalı ile arasında yapılan 10.09.2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince yapılan iş bedelinin 145.000,00 TL ' sine karşılık Mersin ili ... ilçesi ... ada 5 parselde bulunan 13. Kat 1 adet 2+1 güneydoğu dairenin tarafına devrine, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline, ayrıca uğradığı zararların 25.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte kira alacağının şimdilik 145.000,00 TL'nin evin devredilme tarihi olan 25.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı esnasında talebini 399.220,00 TL’ye (340.000,00 TL daire bedeli, 59.220.00 TL ecrimisil bedeli) ıslah etmiştir.

BİRLEŞEN MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/... ESAS SAYILI DOSYASINDA SAVUNMA: Davalı şirket vekili, dava konusu edilen taşınmazın davacı ile müvekkili arasında var olan iş sözleşmesi kapsamında davacıya verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölüm olduğunu, davacı tarafından müvekkiline verilen yazılı belge uyarınca iş bu taşınmazın davacı ...’ın isteği üzerine ...'a devredildiğini, satış bedelinin davacı ... tarafından alındığını, davacı ile müvekkili arasında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı dosyası ile açılan davanın halen istinafta olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2018 tarihli, 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararı ile menfi tespite ilişkin asıl dava kısmen kabul edilmiş, sözleşme ve ibranamenin iptaline ilişkin birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 29/11/2018 tarihli, 2018/... Esas-2018/... Karar sayılı kararı ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/04/2018 tarihli, 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararının kaldırılması, yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya Mahkemenin 2018/... Esas sırasına kayden yargılamaya devam olunmuş, 23/05/2019 tarihli, 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 21/01/2021 tarihli, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2019 tarihli, 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararının kaldırılması, yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya Mahkemenin 2021/... Esas sırasına kayden yargılamaya devam olunmuş, istinaf konusu karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında imzalanan 10/09/2014 tarihli taşeron sözleşmesine göre davacı şirkete ait olan Mersin ili ... ilçesi ... ada 5 pasel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak 2 bodrum zemin ve 13 kattan oluşacak konut projesinin elektrik işlerinin davalı tarafından anahtar teslimi yapılması konusunda anlaşıldığı, işin bedelinin 270.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılacak imalata karşılık 1 adet 2+1 13.kat güneydoğu dairenin 145.000,00 TL'ye sayılacağı ve geriye kalan paranın hakediş usulü ödeneceğinin, 125.000,00 TL her ay hakediş yapıldıktan sonra iş teslimi yapılacağı ve 10 eşit taksitle 25.11.2014 tarihinde başlayacağı, 25.08.2015 tarihinde son ödeme yapılarak bitirileceği, ödemenin her ayın 25'i ile 30'u arasında düzenli şekilde ödeneceği, yapılan bu sözleşmenin herhangi bir nedenden dolayı işi fesheden, vaktinde taahhüdünü yerine getirmeyen tarafın 50.000,00 TL cezai şart ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığı, İş Teslim ve Hesaplama Tutanağı başlıklı 21.05.2016 tarihli adi belgeye göre, asıl dosya davalısı yüklenici ...'ın 10.04.2014 tarihli sözleşmede beyan edilen işleri yaptığını, alacağını aldığını beyan ettiği, üst kısmı boş belgede ise ... sitesindeki güneydoğu 13.kat 2+1 daireyi ...'a sattığı ve parasını aldığını yazdığı, belgenin altında adı ve imzasının bulunduğu, söz konusu ibranameye ilişkin olarak, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı kararı ile, sanıklar ..., ... ve ...’un fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...'a yönelik tehditte bulunmak suretiyle zorla ibraname imzalattıkları saptanarak mahkumiyetlerine karar verildiği, yüklenici ...’ın sözleşmenin feshi nedeniyle 50.000,00 TL, fazla imalat nedeniyle 55.000,00 TL, fazla imalatın KDV’si olan 9.900,00 TL ve sözleşmeden bakiye 10.000,00 TL olmak üzere toplam 124.900,00 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi yaptığı, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinde iş bedelinin 270.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 480 ve devamı maddelerinde düzenlenen götürü bedelli sözleşme bulunduğu, buna göre taşeron-yüklenicinin kararlaştırılan bedelle sözleşmede yer alan üstlendiği işleri yapmak, iş sahibinin de iş bedelini ödemek zorunda oldukları, götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin alacağının, götürü bedelde, sözleşme gereğince yapılması gereken imalâta göre gerçekleşen imalâtın fiziki oranının uygulanması suretiyle bulunması gerektiği, götürü iş bedelinin 270.000,00 TL, eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 10.637,19 TL, banka havalesi ile yapılan ödemeler toplamının 137.000,00 TL (Bilirkişi raporunda bedel 139.000,00 TL olarak belirlemiş ise de, ticari defter kayıtlarında yapılan ödemenin 137.000,00 TL olarak kayıtlı bulunduğu, ayrıca dava dilekçesinde de yapılan ödemenin 137.000,00 TL olduğunun kabul edildiği), Yapı Kredi Bankasına ait 10.000,00 TL, Halkbankasına ait 5.300,00 TL ve Halkbankasına ait 7.200,00 TL tutarlı 3 adet çek toplamı olan 22.500,00 TL nazara alınarak yukarıdaki yönteme göre değerlendirme yapmak üzere bilirkişi kurulundan rapor alındığı, İnşaat mühendisi bilirkişisi ..., Elektrik Elektronik mühendisi bilirkişisi ... mali müşavir bilirkişisi ... ve hukukçu bilirkişisi ...'un 03/09/2022 havale tarihli ek raporunda, davacı-karşı davalının davalı karşı davacıya 7.362,92 TL borcu olduğunun belirtildiği, Birleşen 2016/... Esas sayılı dosyada davalı-karşı davacının, "İş Teslim ve Hesaplaşma Tutanağı" başlıklı 21.05.2016 tarihli ve "13. Kat 2+1 daireyi kendi rızasıyla ...'a sattığını" havi tarihsiz iki adet ibranamenin zorla imzalatıldığı iddia edilerek belgelerin iptalinin istenildiği, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas, 2017/... Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılan ...'a yönelik tehditte bulunmak suretiyle zorla ibraname imzalattıkları saptandığından mahkumiyetlerine karar verildiği, bu şekilde ceza mahkemesi kararı ile ibranamenin zorla imzalatıldığının tespit edildiği anlaşıldığından 21/05/2016 tarihli iş teslim ve hesaplaşma tutanağı ile tarihsiz ... imzasını taşıyan ... Sitesindeki güneydoğu 13. Kat 2+1 daireyi ...'a sattığına ilişkin belgelerin iptaline karar verilmesi gerektiği, davalı-karşı davacı sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle cezai şart talebinde bulunmuşsa da; ... tarafından tespit edilen eksikliklerin büyük çoğunluğunun davalı tarafından giderildiği, davalının taahhüt ettiği işe ait edimlerini süresi içerisinde yerine getirdiği ve abonelik dosyalarının hazırlandığı, dolayısıyla da davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesini gerektiren bir durum olmadığı, davalı-karşı davacının, davacı tarafından şantiyeye girişlerine engel olunduğu yönünde iddiası bulunsa da dava dosyasında davacı-karşı davalının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğine dair bir delil ve belgeye rastlanmadığı, bu nedenle davalının tek taraflı fesih gerekçesine bağlı olarak istediği 50.000.00 TL tazminat talebinde haklı olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı,

Birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında; mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, 07/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, ... ada 6 parselde bulunan 13.kat 101 nolu bağımsız bölümün, dava tarihi (17/10/2019) tarihi itibariyle 340.000,00 TL, sözleşme tarihi (10/09/2014) tarihi itibariyle 180.000,00 TL, devir tarihi (29/09/2015) tarihi itibariyle 190.000,00 TL olabileceğininin bildirildiği, ayrıca 17/10/2019-17/10/2014 tarihleri arasına ilişkin 5 yıllık ecrimisil bedelinin 59.220,00 TL olacağının bildirildiği, davanın 145.000,00 TL üzerinden açıldığı, dosya davacısının bilirkişi raporları doğrultusunda talebini 254.220,00 TL arttırılarak toplam 399.220,00 TL’nin ıslahen istenildiği, davalı tanıklarının dinlendiği, ancak tanıkların Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... E.-2017/... K. sayılı dosyasında yargılandıklarının ve bu şekilde tanıklar ile davacı arasında husumet bulunduğu anlaşıldığından, tanık beyanların hükme esas alınmadığı, kural olarak edimini yerine getirdiğini ve iş sahibine usulüne uygun olarak teslim ettiğininin ispat yükünün davacıya, iş bedelini ödediğininin ispat yükünün ise iş sahibine ait olduğu, bilirkişi raporlarında davacının edimini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, davacı vekili tarafından daire bedeli, uğranılan zararlar ve kira alacağı talep edilmiş ise de; yapılan iş karşılığı davacıya verilmesi gereken 13. Kat 2+1 dairenin verilmediği, dairenin ...'a satıldığına dair ibranamenin iptaline karar verildiği, dairenin ... tarafından ...'a satıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafların iradesine bağlı bulunduğu, davalının edimini yerine getirmemesi sebebi ile sorumlu olduğu miktarın sözleşme bedeliyle sınırlı olduğu, bu nedenle 145.000,00 TL olarak belirtilen taşınmaz değerinin 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği,

Sonuç olarak, asıl dava yönünden davalının davacıdan 7.362,92 TL alacağının kaldığı, karşı davanın konusu olan ibranamelerin zorla imzalatıldığının anlaşıldığı, davacının sözleşmeyi tek taraflı feshettiğine dair bir delil de bulunmadığından, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne; asıl davada menfi tespit talebi yönünden davacının borçlu olduğu anlaşılan alacak miktarı (7.362,92 TL) için ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmakla bu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacak yönünden, davalı-karşı davacı ... tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından, davacı-karşı davalı ....LTD.ŞTİ'nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası yönünden ise, 145.000,00 TL taşınmaz değerinin 25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davanın kısmen kabulüne karar verilerek, asıl davanın kısmen kabulüne, Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyasında davacı-borçlunun davalı-alacaklıya 7.362,92-TL borçlu olduğunun, takipteki fazlaya ilişkin alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın (7.362,92 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından, davalı-karşı davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen 2016/... Esas sayılı davanın kabulüne, 21/05/2016 tarihli iş teslim ve hesaplaşma tutanağının ve tarihsiz ... imzasını taşıyan ... Sitesindeki güneydoğu 13. Kat 2+1 daireyi ...'a sattığına ilişkin belgelerin iptaline, dairenin değerinin tazminine ilişkin usulüne uygun bir dava açılmış bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 145.000,00 TL’nin25/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl davacı-birleşen davalı şirket vekili 18/02/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu Mersin ili ... ilçesi ... ada 5 parselde bulunan 13. katta bulunan 1 adet 2+1 güneydoğu cepheli dairenin, davacı ile müvekkil arasında var olan iş sözleşmesi kapsamında davacıya verilmesinin taahhüt edildiğini, davacı tarafın müvekkile verilen yazılı belge uyarınca iş bu taşınmazın birleşen davacının isteği üzerine ...’a tapuda devrinin yapıldığını, daire satış bedelinin birleşen davacı tarafından alındığını, dosyada mevcut muvafakat belgesinde de yazılı olduğu üzere bu dairenin tapuda ...’a devrine birleşen davacının muvafakat ettiğini, 13.kat 2+1 daireden dolayı bir hak ve alacak kalmadığını, bu dairenin bedeli olan 145.000,00 TL ile alakalı bir ihtilafın bulunmadığını, böyle bir ihtilaf bulunması halinde alacağın icra takibine konu edileceğini, birleşen davacının ilk istinaf layihasında, dairenin devrinin gerçekleştiği kabul ederek alacağının eksik hesaplandığını iddia ettiğini, dairenin birleşen davacı ...’ın isteği ve talimatı üzerine gerçekleştirildiğini, bu nedenle dava açmaya hakkı bulunmadığını, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasının kanıt olarak gösterildiğini, ancak anılan dosya konusu olayda mevzubahis edilen belgenin, ... tarafından yazılmış ve imzalanmış olan dairenin satışına muvafakat ettiğine dair belgenin değil, işin bitiminde var olan hak ve alacaklara yönelik olarak taraflar arasında imzalanan iş teslim ve hesaplaşma tutanağı başlıklı belge olduğunu, ceza yargılamasında ... tarafından verilen ifade ve dinlenen tanıkların beyanları ile de bu durumun sabit olduğunu, dairenin ...’a devrine ilişkin bir belgenin bu olay sebebi ile imzalatılmadığını, bir tek iş teslim ve hesaplaşma tutanağı başlıklı belgenin imzalandığını, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2016/... E ve 2017/... K sayılı kararında şirket yetkililerinin ikisi hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması (HAGB) kararı verildiğini, bu tip kararlarının hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturmadığını, bu konuya ilişkin emsal Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi kararları bulunduğunu, satılan ve bedeli alınan dairenin devir tarihinin 29.09.2015, kendisinden zorla alındığını iddia ettiği belgenin tarihinin ise 21.05.2016 tarihi olduğunu, davalı ... bu belgenin kendisinden zorla alındığı hususunda yapmış olduğu bir suç duyurusu olmadığını, ceza dosyası içerisinde bu belgeye yönelik delil bulunmadığını, birleşen davalı ... tarafından müvekkiline keşide edilen ve müvekilince kabul edilmeyen Mersin 7.Noterliğinin 12.05.2016 tarihli, ... nolu ihtarnamesinde dahi davalı tarafından 50.000,00 TL alacak bedelinin talep edilmiş olmasının, sözleşme gereği olarak verilecek olan evin veya bedelinin bu ihtarname ile talep edilmemesinin beyanlarını teyit ettiğini, daire bedelinin tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, 21.05.2016 tarihinde imzalanan “İş Teslim ve Hesaplaşma Tutanağının” ise taraflar arasında var olan hak ve alacaklara ilişkin olduğunu, pazarlık sonucunda imza edildiğin , bu tutanak imzalanacağı esnada ilk başta teklif edilen 10.000,00 TL bedelin ... tarafından kabul edilmemesi üzerine 22.500,00 TL bedelli çeklerin ...’a verildiğini, bu çekleri kabul ederek belgeyi imzalayan ...’nın çekleri kullandığını, bu şekilde taraflar arasında herhangi bir hak ve alacağın kalmadığını, tanık ...’ın kollukta vermiş olduğu beyanında da bu durumun doğrulandığını, birleşen dosyaların reddinin gerektiğini, asıl dosyaya ilişkin kararda vekalet ücretinde maddi hataya düşüldüğünü, dava değeri yönünden açılan davada davalı borçluya takip talebinde yer alana bedelden sadece 7.362,92 TL borçlu olunduğuna, takibin geri kalan tutarı yönünden borçlu olunmadığına karar verilmesine rağmen gerekçeli, kararın hüküm kısmının 7 nolu bendinde lehlerine 7.362,92-TL, 8 nolu bendinde ise aleyhlerine 18.630,56 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönden hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuş, sonuç olarak birleşen davaların ayrı ayrı reddini, asıl davada ise vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

Asıl davalı-birleşen davacı vekili 25/03/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; Hatalı ve yetersiz gerekçe ile daire bedeli, ecrimisil ve uğranılan zararlara ilişkin taleplerinin kısmen ret edildiğini, dava konusu dairenin sözleşme gereği müvekkiline yaptığı iş karşılığı devredilmesi gerektiğini, dairenin önce dava dışı ..., devamında da ...’a devredildiği, ibranameye dayalı olarak bu devrin yapıldığı beyan edilmişse de söz konusu ibranamenin müvekkilinin darp ve tehdit edilmesi neticesinde zorla alındığını, bu hususun Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla sabit olduğunu, davalının kendi kusurlu davranışları ile dava konusu dairenin müvekkile devredilmesini engellediğini, sözleşme sonrası ifa imkansızlığına neden olduğunu, bu sebeple müvekkilinin daireye, buradan elde edebileceği kira alacağına ulaşamadığını, işbu bedellere ulaşamadığı için o dönem yanında çalışan işçilerin ücretlerini, sigorta primlerini yatıramadığını, gecikme zamlarıyla beraber bunları ödemek zorunda kaldığını, iş yaptığı, malzeme aldığı diğer kişilere de ödeme yapamadığını, bu durumun müvekkilinin ticari ve mesleki itibarı zedelenmesine neden olduğunu,Türk Borçlar Kanunu madde 112’de "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." kuralının düzenlendiğini, ibranamelerin iptal edildiğini, karşı tarafın tam kusurlu davranışları ile borcun ifa edilmesine mani olduğunu, anılan madde gereğince uğramış olduğu bütün zararların davalı yanca giderilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, ifa imkansızlığından kaynaklanan bütün zararlarının giderilmediğini, kanuna ve yerleşik içtihatlara aykırı, haksız ve hukuka aykırı hüküm tesis edildiğini, yetersiz gerekçe ile karar verildiğini, öncelikle dairenin devrinin istenildiğini, bunun mümkün olmaması halinde dairenin bedeli, kira alacakları ve uğramış olduğu diğer zararların tazmininin talep edildiğini, müvekkilin zararının tam olarak giderilmediğini, davalının sorumlu olduğu miktarın sözleşme bedeliyle sınırlı olmadığını, haksız ve hukuka aykırı bu hükmün kaldırılarak müvekkilinin zararlarının tam olarak karşılanması için dosyada yer alan bilirkişi raporu doğrultusunda dairenin dava tarihind