ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasara uğrayan aracın hasar bedeli istemi – Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2026/2279 E., 2026/4771 K.

4. Hukuk Dairesi 2026/2279 E. , 2026/4771 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/748 Değişik İş, 2022/742 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 22.08.2021 tarihinde davacının aracıyla karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 49.205,97 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, ZMSS Genel Şartlarına göre hesap yapılması gerektiğini, KDV ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 43.000,000 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama giderleri yönünden kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamanın ZMSS Genel Şartları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kusur oranı nispetinde sorumlu olduklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, eksper raporu sonucunda 10.805,81 TL işçilik bedeli tespit edildiğini, ödemenin hazır olduğunu, ödeme yapılamadan tahkim başvurusunun yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tutarının çok fazla hesaplandığını, orjinal parça ve iskonto taleplerinin reddi gerketiğini, KDV den sorumlu olmadıklarını, aracın evvelinde hasara uğradığını, tekrar değer kaybı tazminatı oluşmayacağını, kazanın kurgu olup olmadığının tespiti gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, baro pulu, vekaletname gideri ve vekalet harcı talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Çift taraflı trafik kazasında davacının aracı hasara uğramıştır. Taraflar kendi aralarında kaza tespit tutanağı tutmuş, tutanakta sigortalı araç sürücüsünün Bayramtepe sapağına girmek istediği, orta şeritteyken sapağı kaçırmamak için bir anda girmek istediği ve sağdaki araca vurduğunu belirtmiştir.

Kusur konusunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başkaca bir rapor alınmadan karar verilmiştir. Davalı ... şirketi ise sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu savunmuştur. Hakem heyetlerince kusur raporu alınmadan kaza tespit tutanağı ile yetinilmesi hatalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için ... öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3. Vekaletname suret harcının yargılama gideri olarak kabul edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde olmamıştır.

VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.