Kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat – Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/382 E., 2026/4282 K.

4. Hukuk Dairesi 2024/382 E. , 2026/4282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/16 22... /3782 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İli ... İlçesi'nde bulunan ...'nde imam olarak görev yaptığını, camiide yaşanan adli bir olayla ilgili müvekkilinin müşteki sıfatıyla ifade verdiğini, bu olayla ilgili davalı muhabir tarafından 21.05.2021 tarihinde diğer davalı şirkete ait internet sitesinde gerçek dışı bilgilerle haber yapıldığını akabinde sosyal medyada camide kaçak su kullanıldığına dair hukuka aykırı şekilde ikinci haber ve paylaşımların yapıldığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, ihtarname masraflarına ilişkin maddi zararının da olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 21.05.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsili, haberlerin durdurulması ve kaldırılması, kararın yayınlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; adli soruşturmaya konu olan bir olayla ilgili kamuoyunu bilgilendirmek için dava konusu haberlerin yapıldığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberler ve paylaşımlarda hakaret kastı bulunmadığı, okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklar kullanıldığı, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı, kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberler ve paylaşımlarda özle biçim arasındaki dengenin korunduğu, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin olmadığını, delillerinin incelenmediğini, davayı ispat hakkı tanınmadığını, kaçak su kullanımına ilişkin bilgiler resmi kurumlardan talep edilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, yayınların gerçek dışı olduğunu, isnat edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğunu, kişilik haklarının saldırıya uğradığını, maddi ve manevi zararın ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete ait internet sitesinde yapılan haberler ve sosyal medya paylaşımları nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasıyla maddi tazminat, manevi tazminat, haberlerin durdurulması ve kaldırılması, kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu haberler ve paylaşımların adli olaylarla ilgili gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekmesi için çarpıcı başlıklara yer verilerek eleştiri sınırları içerisinde kaleme alındığının, yapılmasında kamu yararı ve toplumsal ilgi bulunduğunun, o anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulmayacağının; toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, haber ve paylaşımlara yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, açıklanan nedenlerle davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.