Kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi – Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2025/6253 E., 2026/3721 K.

3. Hukuk Dairesi 2025/6253 E. , 2026/3721 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1346 E., 2025/1845 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2024/305 E., 2025/167 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden, müvekkili Bankaca davalıya 16-7977998, 16-7978000, 16-7978002, 16-7962049, ... nolu tüketici kredilerinin, kredi kartının ve ... nolu kredili mevduat hesabının kullandırıldığını, kredi borçlarının süresinde ödenmediğini, bu nedenle ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya, davacı bankaca 16-7977998, 16-7978000, 16-7978002, 16-7962049, ... nolu tüketici kredilerinin, kredi kartının ve ... nolu kredili mevduat hesabının kullandırıldığını, kredi borçlarının süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptali davasının açıldığı, borçların ödenmemesi nedeniyle davalı borçlunun ihtarname tarihindeki Mernis adresine ihtarnamelerin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (6502 sayılı Kanun) 28. maddesindeki tüm alacaklar bakımından muacceliyet koşulunun sağlanmış olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyaç kredisi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 88. ve 120. maddeleri, kredi kartı ve KMH yönünden ise 5464 sayılı Kanun hükümleri gereğince davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Banka vekili; İlk Derece Mahkemesince, dava kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunun tamamının hükme esas alındığını, rapordaki 16-79620 49... ... nolu krediler yönünden muacceliyetin gerçekleşmediği yönünde değerlendirmenin sözleşme hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları karşısında hukuken isabetli olmadığını, davalının banka kayıtlarındaki adresine ihtarname gönderdiğini, muacceliyetin gerçekleştiğini, krediler ve kredi kartına yönelik yapılan faiz hesaplamalarının mevcut şekliyle kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili bankanın taleplerinin; 6502 sayılı Kanun 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami faiz oranları çerçevesinde şekillenmiş olup, Mahkemece dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin UYAP ve dosya arasında yer alan 01.12.2025 tarihli temyiz dilekçesinin dava konusuna ilişkin olmadığı, kamu düzenine ilişkin yapılan resen incelemede de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 2. maddesinde; "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olacağı", (1) sayılı Tarifenin "III karar ve ilam" harcı başlıklı (1/a) madddesinde: konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı, (1/e) maddesinde de; yukarıdaki nispetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı, 492 sayılı Kanuna bağlı (1) sayılı tarifenin (III) kısmının ikinci bendinin (a) fıkrası uyarınca davanın reddi halinde maktu harç alınacağı, hüküm altına alınmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, davalıdan tahsil edilecek karar ve ilam harcının, anılan Kanun hükmüne rağmen eksik hesaplanarak hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının tashih edilen hüküm fıkrasının (3) nolu alt bendinin çıkartılarak yerine "alınması gerekli harç 48.925,07 TL'nin davalıdan tahsiline, davacı tarafından yatırılan 9.158,73 TL harcın dosya kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine" alt bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının temyiz edene istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.