Katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı – Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/5731 E., 2026/6413 K.

2. Hukuk Dairesi 2025/5731 E. , 2026/6413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1161 E., 2025/452 K.

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2013/313 E., 2017/164 K.

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı erkek vekilinin değere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, Dairemizin 27.06.2024 tarihli bozma kararında ''... ...'ndeki dükkanın devir tarihindeki durumu (nitelik, seviye, aşama, özellikleri, piyasa durumu, vs.) dikkate alınarak tasfiye tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değerinin belirlenerek buna göre artık değere katılma alacağı hesaplanması gerekirken, taşınmazın değil devir bedelinin reel (güncel) karşılığı dikkate alınarak alacağın hesaplanmasının hatalı olduğu...'' belirtilmesine rağmen; Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan 09.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda yine taşınmazın değil devir bedeli olan 500.000,00 TL'nin TÜFE ve ÜFE oranlarına göre yapılan güncelenmiş değerinin ortalaması olan 1.315.577,11 TL'nin dikkate alındığı ve Bölge Adliye Mahkemesince 1.315.577,11 TL'nin TÜFE ve ÜFE oranlarına göre belirlenen değerlerin ortalaması olduğu da gözden kaçırılarak devir bedelinin tamamının katılma alacağı olarak hatalı belirlendiği anlaşılmaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin 27.06.2024 tarihli bozma kararında belirtildiği şekilde devir bedelinin değil ...'ndeki dükkanın devir tarihindeki durumu (nitelik, seviye, aşama, özellikleri, piyasa durumu, vs.) dikkate alınarak tasfiye tarihi itibariyle (bozma ile günceliğini yitireceğinden verilecek karar tarihine en yakın tarih itibariyle) sürüm (rayiç) değerinin belirlenerek buna göre belirlenen değerin yarısı oranında davacının artık değere katılma alacağı olduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılmaması hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 2. Davalı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.