Boşanma – Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, 2025/5136 E., 2026/2733 K.

2. Hukuk Dairesi 2025/5136 E. , 2026/2733 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1658 E., 2024/1787 K.

DAVA TÜRÜ: Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 2. Aile Mahkemesi

SAYISI: 2020/472 E., 2022/306 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından davanın reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.03.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dava, kadın tarafından açılan 4271 sayılı Türk Medeni Kanununun (4271 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalı erkeğin kusurlu hareketleri nedeniyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarından, taraflar barışıp bir araya geldikten sonra en son davacı kadın annesinin evinde iken, davalı erkeğin eşinden habersizce evin kilidini değiştirip memlekete gittiği, konutun elektrik ve suyunu kestiği, davacı kadının çilingir çağırarak müşterek konuta girebildiği ve eşyalarını alarak evden ayrılmak zorunda kaldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kadın tarafından dayanılan bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenmesi gerekir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte davalı erkekten kaynaklanan bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında kadın dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık mümkün görülmemesine göre davacı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilecek yerde hatalı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

40.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davacı ...'e verilmesine,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.