Sözleşmenin iptali talebi (sebepsiz zenginleşme) – Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2026/1810 E., 2026/3180 K.

11. Hukuk Dairesi 2026/1810 E. , 2026/3180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/105 Esas, 2023/348 Karar 2013/12 İflas sayılı dosyası)

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılar ... ve ... adi ortaklığı arasında yapılan harici satış sözleşmesi uyarınca 430.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak işyerinin teslim edilmemesi nedeniyle davalı adi ortakların sebepsiz zenginleştiklerini, ayrıca taşınmazın değerinini arttığını, bakiye satış bedelinin karşılığı olarak verilen 34... .000,00 TL'lik bonoların bedelsiz kaldığını belirterek 430.000,00 TL'nin fiili ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, 34 adet bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölümün 25.05.2008 tarihindeki rayiç değerinin belirlenerek değer artışının davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalılar ... İnş. Taah. ve Turizm Ltd. Şirketleri ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; KDV borcunun ödenmesinin talep edilmesine rağmen davacıların tapunun alınmasından sonra KDV'yi ödeyeceklerini beyan ettiklerini, 28.09.20 07... .03.2008 tarihleri arasındaki 7 adet bononun vadesinin gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, sözleşmenin 5.1.9. maddesine göre sözleşmenin feshedildiğini, senet bedellerine karşılık olarak aylık 3.500,00 USD'ye bağımsız bölümün kiralanacağına dair müvekkillerinin bir taahhüdünün bulunmadığını, müvekkillerinin işyerinin 3.500,00 USD'ye kiraya verileceğine dair taahhütte bulunduklarını verilen taahhüde göre işyerinin kiralandığını, ancak bedellerinin tahsil edilemediğini, müvekkillerinin bütün taahhütlerini yerine getirdiğini, edimlerin ifa edilmiş olması nedeniyle şekle aykırılığın ileri sürülmesinin MK'nun 2. maddesine aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TOKİ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin satış işleminin tarafı olmadığını, yüklenici ortaklık ile TOKİ arasındaki sözleşmenin m.5.1 hükmünün açık olduğunu, kaldı ki satış işleminden müvekkilinin haberdar edilmediğini, satış sözleşmesinde müvekkilinin garantisinin bulunmadığını teslimin süresinde yapıldığını, işyerinin aylık 3.500,00 USD bedelle kiraya verileceğine dair taahhüdün müvekkili tarafından verilmediğini, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, temyize gelenlerin sıfatına göre, davacı tarafça sözleşme kapsamında verilen 28.09.20 07... .06.2010 tarihleri arasında her ayın 28'i vadeli olarak ve her biri 5.000,00 TL meblağlı olarak düzenlenen 34 senetten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin, Mahkemece 18.10.2022 tarihinde verilen kararın bozma ilamı içeriğine göre kesinleşmiş olmakla, davanın bu kısmıyla ilgili önceki hükme yeniden oluşturulan hükümde atıfta bulunulmakla yetinildiği, yine uyulmakla Mahkemeyi bağlayıcı hale gelen bozma ilamı içeriğine göre, davalılardan Toplu Konut İdaresi Başkanlığına mevcut davada davalı sıfatı düşmemekle, bu davalı ile ilgili davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, davalılardan ... İnşaat Taah, Turizm Ltd Şti ile ilgili olarak Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/364 E., 2013/253 K. sayılı 12.06.2013 tarihli ilamıyla iflasına, ... İnş Mad San Tic İhr Ltd Şti ile ilgili olarak Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/202 E., 2013/210 K. sayılı 24.06.2013 tarihli ilamıyla iflasına karar verildiği, bu şirketlerin iflas tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İflas Müdürlüğünün 2011/ 19... /12 E. sayılı dosyalarında yürütüldüğünün anlaşıldığı, davacıların davalı müflis şirketler ile yapmış oldukları geçersiz satış sözleşmesi kapsamında yapmış oldukları 430.000,00 TL ödemeden kaynaklı asıl alacağa ödendiği tarihten 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun ( İİK) 195. maddesi uyarınca iflas eden şirketlerin iflasının açıldığı tarihe kadar avans faizi uygulanmak suretiyle, müflis şirketlerin iflas masasına kayıt ve kabullerini talep edebilecekleri gerekçesiyle davacılar tarafından müflis ... İnşaat Sanayi ve Turizm Limited Şirketi ile müflis... İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi aleyhine açılan davanın kabulü ile, 430.000,00 TL asıl alacak, 558.253,56 TL işlemiş faiz toplamı 988.253,56 TL alacağın Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2011/19 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri devam eden Müflis ... İnşaat Sanayi ve Turizm Limited Şirketi'nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne, 430.000,00 TL asıl alacak, 560.197,40 TL işlemiş faiz toplamı 990.197,40 TL alacağın Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri devam eden .... İnşaat ve Madencilik Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'nin iflas masasının 4. sırasına kayıt ve kabulüne, davacı tarafın sözleşme kapsamında verilen 28.09.20 07... .06.2010 tarihleri arasında her ayın 28'i vadeli olarak ve her biri 5.000,00 TL meblağlı olarak düzenlenen 34 adet senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin, Mahkememizce 17.10.2022 tarihinde verilen karar, temyize gelenlerin sıfatı ve bozma ilamının içeriği dikkate alındığında kesinleşmiş olmakla, bu istek kalemi ile ilgili ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, TOKİ aleyhine açılan davada davanın davalı sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmenin iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.