Haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemi – Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2025/5984 E., 2026/2622 K.

11. Hukuk Dairesi 2025/5984 E. , 2026/2622 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1205 Esas, 2025/1282 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/253 E., 2023/207 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.05.2026 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı .. .. Ltd. vekili Avukat .. .. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .. Ortaklığı (..) ile davalı .. .. şirketi arasında lisanslı bir hizmet ilişki bulunduğunu, ... şirketinin kurulması ve Türkiye'de faaliyete geçebilmesi için tüm çalışmaları ve izinleri kendilerinin yaptıklarını, gemi işletilmesiyle ilgili tüm organizasyon hizmetlerini kapsar şekilde, gemi adamı ve lojistik hizmetlerini sağladıklarını, .. Sondaj Gemisi tayfasının ihtiyaç duyduğu pasaport işlemleri, konaklama transfer vb. her türlü hizmetin Şubat 2019-Ekim 2019 dönemleri arasında müvekilleri tarafından sağlandığını, bu işler için .. Denizcilik ve ... A.Ş.'de birinci derecede imza yetkilisi olan ...'un şirket adına işlem yapmak üzre yetkilendirildiğini, ... şirketinin .. Merkez Şubesini tescil ettirdiğini ve ...'un da davacılardan izin alın almadan şube yetkilisi olarak atandığını, söz konusu tarihlerde ...'un aynı zamanda davacıların SGK'lı çalışanı olduğunu, ...'un şirketi sadakatle temsil etmesi gerekirken davalı ... ile kişisel ticari ilişki geliştirerek haksız rekabette bulunduğunu, davalı ... şirketinin müvekkilleri olan sözleşmesini feshettiğini, ...'un bu dönemde müvekkilleri aleyhine davalı ... lehine işlemler yaptığını, davalı ...'un faaliyetleri nedeniyle kârdan mahrum kaldıklarını, ... Şirketinin ...'u araç olarak kullanarak davacıların ticari sırlarını ele geçirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, haksız rekabet teşkil eden fiillerin men'ini, haksız rekabet nedeniyle ortaya çıkan maddi durumun ortadan kaldırılması ve tekrarın önlenmesini, maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Ltd. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin Türkiye Şubesine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, şirketin Ankara Merkez şubesinin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacı ....'nin hizmet ilişkisine taraf olmadığını, bu nedenle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, Türk mahkemelerinin yetkili olmadığını, zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, ... Ltd. Şirketinin ... ile işbirliği ve sözleşmesi kapsamında .. Akdeniz'de petrol arama ve sondaj faaliyetlerini yürüttüğünü, ikincil nitelikte ve davalının ana faaliyet konusu dışındaki hizmetlerin davacı ...'ten alındığını, davalı şirketin Türkiye'de hizmet aldığı birçok şirketin bulunduğunu, bu hizmetlerin fahiş bedelle sunulması ve ayıplı hizmet nedeniyle taraflar arasındaki ilişkinin sonlandırıldığını, davacıların çalışanını ayartmasına veya iş sırlarını ele geçirmesine ihtiyacının olmadığını, davacı ...'in fahiş faturalar göndererek ve ayıplı hizmet sunarak müvekkilini mağdur ettiğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, taraflar arasındaki faaliyet konularının tamamen farklı olması nedeniyle haksız rekabete ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, davacıların ticari sırların neler olduğuna ilişkin bir somutlaştırma yapmadığını, zararını ispat edemediğini, ...'un alacaklarını alamaması nedeniyle mağdur olduğunu ve çalışma hürriyeti kapsamında müvekkili şirketinde çalışmaya başladığını, ortada herhangi bir ayartma eyleminin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve derdestlik itirazında bulunduklarını, hizmet akdi devam ederken gerçekleşen fiiller için hizmet akdi hükümleri ve haksız rekabete ilişkin genel hükümlerin uygulanacağını ve bu nedenle iş mahkemelerin görevli olduğunu, haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin davacılar ile olan iş akdini haklı nedenle feshettiğini, taraflar arasında yazılı olarak rekabet etmeme yasağının düzenlenmediğini, müvekkilinin davalı şirketin .. Merkez şubesi yetkilisi olmasının davacı şirketlerin talimatıyla gerçekleştiğini, müvekkilinin şirketi zararlandırıcı herhangi bir eyleminin bulunmadığını, kimseyi ayartmadığını ve kimse tarafından ayartılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Ltd. Merkezi ...Cumhuriyeti olan firmanın, .. Merkez Şubesi kuruluşunun 26.06.20 19... sayılı Türkiye ... Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, diğer davalı ...'un 20.11.2019 tarihinde davalı ... Ltd. Ankara Şubesine işe girdiği, davacılarla davalı şirket arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dosyada bulunan taraflar arasındaki elektronik ortamda bulunan yazışmalar incelendiğinde, davalı şirketin davacılardan alacağı hizmete karşılık sabit acente ücretinin aylık 20.000,00 USD olarak belirlendiği, hizmet konusunun ise göçmenlik danışmanlığı ve yardımı, Türkiye'de iş kurulumu ve buna yönelik destek, .. konut ve ofislerinin yönetimi, kiralama faaliyetleri, ... personel için tüm Türk limanlarında karşılama hizmetleri, gerektiğinde anlık destekler, bununla birlikte acentelik faaliyetleri ile ilgili diğer tüm konular ciddi tutarda bir miktara kadar bu sözleşmeden ayrı olarak faturalandırılacak olup, bunlarla sınırlı olmamak üzere mürettebat taşıma ücretleri, mürettebat otel ve yemek masrafları, Ankara'da havalimanından alınma hizmeti, sunulan her türlü temizlik hizmetleri olarak belirlendiği, bu hizmetlerin verilmesi bakımından da davacılar tarafından davalı ...'un yetkilendirildiği, davalı ...'ın davacılarla iş akdi sona ermeden önce davalı şirkette temsilci olarak göreve başladığının Türkiye ... Sicili Gazetesinde ilan edildiği, bu durumun davacıların bilgisi ve isteği dahilinde olduğu, davalı şirket tarafından taraflar arasında yukarıda belirtilen hizmet işinin sonlandırılmasına neden olarak davacıların verdiği hizmet karşılığı istenilen bedellerin fahiş olduğunun gösterildiği, davalının bu yöndeki iddialarının yerinde olduğu, davacı şirketlerin davalı ile aralarındaki hizmet ilişkisinin sona ermesinde kusurlu olduğu, davalı şirketin davalı çalışana haketmediği bir menfaat önerip önermediği, önerdi ise bunu yerine getirip getirmediği, bu eylemin doğruluk ve dürüstlük kurallarını ihlal edip etmediği, davalı şirketin davalı çalışanı kullanarak davacıların hangi üretim ve iş sırlarını ifşa ettiği hakkındaki hususları ispata elverişli dosyada somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının teklif, plan, hesap ve benzeri somut iş ürünlerinin hangilerinden faydalanıldığı, bu iş ürünlerinden hangilerinin yetkisiz şekilde davalılar tarafından yararlanıldığına ilişkin somut, ispata elverişli dosyada bilgi-belge bulunmadığı, davacılar ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisi bakımından konu ele alındığında bu ticari işlerin davacıların ticari bilgilerini ve iş sırlarını elde ederek kullanılması icap etmeyen alelade işlerden olduğu, davacıların haksız rekabet hükümlerine dayalı maddi ve manevi tazminat davasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, haksız rekabet koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 05.05.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.