Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemi – Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, 2026/6370 E., 2026/6466 K.

1. Hukuk Dairesi 2026/6370 E. , 2026/6466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2026/63 E., 2026/230 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çemişgezek Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/80 E., 2024/34 K.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro çalışmaları sonucu, ... köyünde yer alan 367 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tespitine itiraz üzerine açılan dava sonucunda Çemişgezek Kadastro Mahkemesinin 1992/20 Esas, 1992/4 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş, verilen kararın kesinleşmesi ile taşınmaz 25.01.1993 tarihinde hükmen tapuya tescil edilmiş; 381 parsel sayılı taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tespitine itiraz üzerine açılan dava neticesinde Çemişgezek Kadastro Mahkemesinin 1992/21 Esas, 1992/5 Karar sayılı kararı ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu kararın kesinleşmesi ile de taşınmaz 25.01.1993 tarihinde hükmen tapuya tescil edilmiş; 373 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tespitine itiraz üzerine açılan davada yapılan yargılama sonunda Çemişgezek Kadastro Mahkemesinin 2005/8 Esas, 2008/7 Karar sayılı kararı ile dava konusu 373 parsel sayılı taşınmazın ilk tespitteki tarla niteliğinin iptali ile "orman" niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, anılan kararın kesinleşmesi ile 01.04.2009 tarihinde hükmen tapuya tescil edilmiş, eldeki dava ise 30.12.2022 tarihinde açılmıştır.

Davacı vekili; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları neticesinde davacının babasına ait olan ve ölümünden sonra davacı tarafından uzun yıllar boyunca kullanılan 3 67... parseller ile 373 sayılı parsel içerisinde kalan taşınmazların davacı adına tescil edilmesi gerekirken, mera ve Hazine malı olarak tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 1960'lı yıllardan beri taşınmazlara zilyet olunduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 367 parselin 25.01.1993 tarihinde, 381 parselin 25.01.1993 tarihinde ve 373 parselin 2009 yılında kadastro tespitlerinin kesinleştiği, davacı tarafın kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayandığının anlaşıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 hükmü gereğince, davanın hak düşürücü süre olan 10 yıl içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 3 67... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 25.01.1993 tarihinde, 373 parsel sayılı taşınmazın tespitinin ise 01.04.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 30.12.2022 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve davacının kadastro tespitinden önceki nedenlere dayanarak eldeki davayı açtığının anlaşıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.