Davacının talep ettiği alacakların ispatı, hesabı, zamanaşımı ve indirim hususları – Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 2025/6726 E., 2025/8285 K.

9. Hukuk Dairesi 2025/6726 E. , 2025/8285 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/26 E., 2025/1772 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 39. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/158 E., 2024/369 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihaî kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi dikkate alındığında, 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 08.10.2018-04.10.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde uzman olarak çalıştığını, davalının ... ile mücadele kapsamında aşı yaptırmayan pesonele haftada 2 kez fazla çalışma saatleri dışında ... testi yaptırma zorunluluğu getirdiğini, iş sözleşmesinin müvekkilinin yazılı savunmasına karşın ... testi yaptırmaması nedeni ile haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti ile ayrımcılık tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hazırlanan rehbere göre öğrencilerle bir araya gelmesi zorunlu olan aşı olmamış öğretmen ve okul çalışanlarından haftada iki kez ... testi isteneceğinin açık şekilde belirtildiğini, davacının yapılan uyarılara rağmen ... testi yaptırmadığını, bu konuda savunma alınıp uyarı verilmesine karşın ... testi yaptırmamaya devam etmesi nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve herhangi bir alacağı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zamanaşımına uğrayan alacağın olmadığı, davacının ... testi yaptırmamasının haklı bir fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceği, fesih sebebinin haklı fesih ağırlığında olmayıp diğer şartlar da mevcut olduğu takdirde en fazla geçerli feshi gerektirecek bir mahiyette olduğu, geçerli fesih hâllerinin işverenin kıdem ve ihbar tazminatlarını ödeme yükümlülüğü ortadan kaldırmadığı, tanık beyanları ve taraflar arasında ücret zammına dair herhangi bir anlaşma bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, ücret artış oran ve zamanının işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının ücret alacağına dair iddiasını da ispatlayamadığı, adı geçen alacağın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davacı işçinin fazla çalışma yaptığı yönündeki iddiasını somut olarak ispatlayamadığı dolayısıyla bahsi geçen alacağın reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu, yıllık izin ücreti ile ihbar tazminatı alacaklarında faize ilişkin kurulan hükümde de bir hata bulunmadığı ve arabuluculuk son tutanak tarihine ilişkin yazım hatasının da ek karar ile düzeltildiği, görevlendirme yazısına istinaden ve hesaplamaya konu süre dikkate alındığında indirim uygulanmaması gerektiği anlaşılmakla hafta tatili ücreti alacağına dair kararın da sonucu itibarıyla doğru olduğu, eşit davranma ilkesinin düzenlendiği 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesi ve somut olay dikkate alındığında din, dil, ırk vb. sebeplere dayalı bir ayrımdan söz edilemeyeceğinden ayrımcılık tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu, yine davalı tarafından sunulan imzalı yıllık izin belgelerindeki kullanım süreleri gözetildiğinde yazılı şekilde yıllık izin alacağına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Ücret alacağına ilişkin kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını, b. Davacının fazla çalışma yaptığının tanık beyanlarıyla ispatlandığını, c. Ayrımcılık tazminatı alacağının reddinin hatalı oldupunu ileri sürmüştür. 2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden, temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının talep ettiği alacakların ispatı, hesabı, zamanaşımı ve indirim hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz karar harcının ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.