Elbirliği mülkiyeti ve mirasçılar – Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 2026/2428 E., 2026/2605 K.

7. Hukuk Dairesi 2026/2428 E. , 2026/2605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/186 E., 2025/448 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bir kısım davalılardan ve bir kısım davalıların murisinden dava konusu İzmir ili, ... ilçesi 79 09... parsel sayılı taşınmazdaki miras hak ve hisselerinin tamamını 08.03.19 96... .08.1997 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığını, davalılar tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarından eldeki davayı açmak zorunda kalındığını belirterek, dava konusu taşınmazda davalılara ait paylarının iptali ile davacı adına tesciline adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalılardan ... ve ... yargılama aşamasındaki beyanlarında davacının satış vaadi bedelini ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ... ise yargılama aşamasındaki beyanında, dava konusu sözleşme bedelini davacıdan aldığını, davaya bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli, 2012/360 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararı ile"...davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararının süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2016/17860 Esas, 2020/6981 Karar sayılı kararında "...dava konusu taşınmazın 76/1464 hissesinin davalıların murisi İsmail oğlu Adil adına, 76/1464 hissesinin ise bir kısım davalıların murisi ... oğlu ... (düzeltme ile ...) adına halen tapuda elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olduğu, davacının taşınmazda elbirliği ortaklarından olmadığı, başka bir deyişle davacının tereke dışında üçüncü bir kişi olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı, tapu kaydı esas alınarak tescil hükmü kurulmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda karar başlığında yer alan 25.12.2025 tarihli ve 2021/186 Esas, 2025/448 Karar sayılı karar ile "...davanın reddine ..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda elbirliği şeklindeki ortaklığı çözmek için İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/1135 Esas sayılı davasının açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmadığını, davacının sözleşme bedelinin ödenmesi nedeniyle tescili talep hakkının bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.