Sıra cetveline yönelik itiraz istemi – Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2026/2845 E., 2026/2926 K.

6. Hukuk Dairesi 2026/2845 E. , 2026/2926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2026/249 E., 2026/482 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/67 E., 2025/489 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu sıra cetvelinde davalının 1. sırada yer aldığını, ancak davalının sıra cetvelindeki alacağının muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ve fahiş bir alacak tutarının belirtildiğini, davalının satışı yapılan taşınmaz yönünden davadışı ... Bankası tarafından başlatılan İstanbul 10. İcra Dairesi'nin 2011/3588 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipteki alacağını 75.000,00 TL bedelle 19.04.2012 tarihinde temlik aldığı ve ilgili dosyada satışı durdurduğu, sonrasında ise satış istenmediğinden takibin düştüğü, bu defa davalının temlik alan olarak sıra cetveline esas İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2758 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi başlattığı, davalının ilgili takip alacağı olarak taşınmaz üzerindeki limit ipotek toplamı 400.00,00 TL üzerinden sıra cetveline kaydedildiği, ancak bu tutarın temlik alınan icra dosya alacağının fahiş oranda üzerinde olduğundan hatalı olduğu, borcun güncel değerinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca davalı ile davadışı borçlu arasında muvazaalı bir borç ilişkisi oluşturulduğu, davalının alacağının varlığını ispatlaması gerektiği, müvekkilinin alacağını azaltmak için davalı ile borçlu arasında muvazaalı olarak işlem yapıldığı, açıklanan nedenlerle öncelikle muvazaalı temlik işleminin iptali ile müvekkilinin 1. Sırada yer alması, mümkün olmaması halinde ise davalının alacaklı göründüğü icra dosyası alacağı fahiş olarak sıra cetveline kaydedildiğinden, davalının alacağının temlik alınan İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3588 Esas sayılı icra dosyasında hesaplanan tutar göre sıra cetvelinde yer alması suretiyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmek üzere sıra cetvelinin iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3588 Esas sayılı dosyasındaki ipotek konusu alacağı faiz ve ferileri dahil ve taşınmaz üzerindeki 1. derecede 400.000,00 TL bedelli ipotekler ile birlikte 18.04.2012 tarihinde ... Bankası'ndan icra müdürlüğü nezdinde temlik alarak 75.000,00 TL temlik bedelini ... Bankası'na yatırdığını ve vergi dairesine temlik harcının yatırıldığını, temliğin gerçek ve usule uygun olup muvazaa iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, temlik ile alacaklı sıfatının müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin temlik eden banka hesap kat ihtarnamesindeki alacak kalemlerine, temlik eden banka tarafından belirlenen faiz oranlarının işletildiğini, temlik edilen dosyadaki takip tutarı üzerinden %48 faiz talep edilerek İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2758 Esas sayı ile icra takibi başlatıldığı, ipoteğin üst limiti 400.000,00 TL olduğundan alacağın bu limiti aşmasına rağmen sıra cetvelinde müvekkili alacağının 400.00,00 TL olarak gösterildiği, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu, borçlu tarafından temlik eden bankaya ya da müvekkiline yapılmış bir ödeme bulunmadığını, ipoteğe konu alacak ve ferilerine dair borç devam ettiğinden mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra müdürlüğünce sıra cetveli hazırlanırken davalı ...'ın alacağının doğrudan ipotek limiti olan 400.000,00 TL olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, bilirkişinin 2. ek raporunda yaptığı seçenek hesaplamadan c bendinde yapılan hesaplamanın doğru olduğu, bilirkişi raporunda c bendindeki hesaplamanın asıl alacağı 54.618,75 TL üzerinden kabul ederek yapıldığı ve sıra cetveline yazılması gereken tutarın 242.273,34 TL olarak belirlendiği, sıra cetvelinin hatalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği, yeniden yapılacak sıra cetvelinin 743.650,47 TL tutarındaki dağıtıma esas parayı, 1. sırada İstanbul Anadolu 12. İcra Dairesi'nin 2016/2758 Esas sayılı dosyasının alacaklısı ...'a isabet eden tutar: 242.273,34 TL ve 2. sırada İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesi'nin 2009/1794 Esas sayılı dosyasının alacaklısı ... Isı Teknikleri Tic. A.Ş'ye isabet eden tutar: 501.377,13 TL olarak hazırlanması gerektiğinin tespit edildiği, davacının sıraya ilişkin itirazı kabul edildiği için muvazaaya ilişkin talebinin incelenmesine geçilmediği, gerekçesiyle davanın kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; faize faiz işletilmesi yasağı ve asıl alacağın tespiti konusunda hatalı değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin alacağı üst sınır ipoteği ile teminat altına alınmış olup, bu limit dahilindeki alacağın tamamının rüçhanlı olarak ödenmesi gerektiğini, üst sınır ipoteğinin hukuki niteliğinin yanlış yorumlandığını, limit dahilindeki alacağın tamamının ayrıca hesaplama kriterine tabu tutulmaksızın 1. sırada bulunma hakkına sahip olduğunu, mahkemece anapara ipoteği varmış gibi hareket edildiğini, limitin dokunulmazlığı ve kamu düzeninin gözardı edildiğini, müvekkilinin temlik aldığı alacağı yeni bir kapitalize alacak olarak takip konusu yaptığını, bunun faize faiz yürütme yasağına aykırılık teşkil etmeyeceğini, zira devralınan tutarın artık yeni bir alacak olduğunu, mahkemece bu alacağın asıl alcak - işlemiş faiz şeklinde parçalara ayırıp değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuyla sadece anapara üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetveline yönelik itiraz istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı davalıya yönelik sıra cetvelinde yer verilen ipotek alacağının fahiş olduğu davalının bu kadar alacağının bulunmadığını beyan ettiğine göre bu sıraya ilişkin şikayet değil sıra cetvelinde yer verilen alacağın esasına yönelik itiraz davası mahiyetindedir. Bu durumda davalının alacak miktarı tespit edildiğine göre o miktarın sıra cetvelinde davalıya bırakılarak geri kalan alacağın (davalıdan mahsup edilen alacağın) davacının payına ilave edilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.