Araç işleteninin sorumluluğu – Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2025/16126 E., 2026/3520 K.

4. Hukuk Dairesi 2025/16126 E. , 2026/3520 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2022/... D.İş - 2022/1023

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 03.05.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacı çocuğun yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 64.278,00 TL ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebini 1.490,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespiti gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte bulunan kusur bilirkişi raporuna iştirakle davalı tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, araç işletenin sorumluluğunu teminat alan sigorta şirketinin de KTK'nın 85. maddesi uyarınca bu kapsamda talep edilen tazminattan sorumlu tutulamayacağı, sigorta şirketinin yalnızca araç işletenin kusuru kapsamındaki sorumluluğunu teminat altına aldığı, kazada bilirkişi kusur raporuna göre; davalı ... şirketine sigortalı 41... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, 41... plakalı aracın hostesi ...’ın ...Yönetmeliği’nin 9/2 maddesi uyarınca %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kazada davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile KTK m. 85/son hükmüne göre “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur…” şeklindeki düzenleme gereğince, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişi durumundaki araç hostesinin kusurlu davranışlarından dolayı da işletenin sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne, 64.278,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.490,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 65.768,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsil edilerek 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından başvurunun reddi gerektiğini, dosyaya usulüne uygun rapor sunulmadığını ve sunulan raporda maluliyet olmadığını, hesaplamalarda Genel Şartlar ile belirlenen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınmasını, bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi ve bakıcı gideri tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için öncelikle davacının bakıma muhtaç olup olmadığının komisyon aracılığıyla seçilecek tarafsız hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağı ile kusurun taraflar arasında dağıtılmış olduğu dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporun karara esas alınmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "10.522,88 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.