Trafik kazasında yaralanan yolcunun ZMSS sigortacısından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemi – Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2024/12208 E., 2026/5639 K.

4. Hukuk Dairesi 2024/12208 E. , 2026/5639 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/908 Değişik İş, 2024/908 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 22.02.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 11.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 21.05.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle toplam 444.462,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağını, mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığından ve eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ispatlanması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı talebinin reddi gerektiğini, talepler yönünden zararın ispat edilmesi gerektiğini, taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, geçici iş görmezlik kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz oranına göre hesaplanması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını aksi halde dahi tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 444.462,22 TL tazminatın 09.11.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant yöntemiyle hesaplanan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporuna ilişkin itirazlar dikkate alınmadan, mevcut maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, medikal rapor ile çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmaksızın, yapılan başvuru geçerli bir başvuru olmadığından ve eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerekirken aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, talepler yönünden zararın ispat edilemediğini, poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş görmezlik tazminatı yönünden SGK'dan ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş görmezlik süresinin çelişkili olduğunu, müterafik kusur şartları oluşmasına rağmen, şartların oluşmadığı belirtilerek aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, somut olayda hatır taşımacılığı söz konusu olup, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 22.02.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.