Araç değer kaybı – Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 2023/2932 E., 2026/4077 K.

4. Hukuk Dairesi 2023/2932 E. , 2026/4077 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/... E., 2022/1952 K.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiştir.

İş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin davalı ... AŞ'ye yönelik temyizi bakımından kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda davacı taraf çif taraflı kazada aracının hasar görmesi nedeniyle karşı aracın ZMM Sigorta Şirketinde maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, reddedilen dava yönünden davacı tarafından talep edilebilecek poliçe üst limiti 29.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, mahkemece reddine karar verilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Davacı vekilinin davalı ... AŞ'ye yönelik temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer davalılar ... ve ...'e yönelik temyizi yönünden; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortasıyla sigortalanmış olan, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın 22.04.2015 tarihinde müvekkili adına kayıtlı araca kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kaza sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda hasar bedelinin 23.715,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin tamir süresi boyunca aracı kullanamadığından dolayı zarara uğradığını belirterek 22.000,00 TL hasar bedeli ile 2.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın senaryo ile oluşturulduğunu, teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada alınan beyanında; olay günü 34... plaka sayılı aracı kullandığını, karşı tarafın şeridine bir miktar girdiğini, bu nedenle kusurlu olduğunu, olay yerine polislerin geldiğini, yaralanma olmadığı için tutanak tutulmadığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda kazanın iddia edildiği yer ve şekilde gerçekleşmediği, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının kazayı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz sebebleri;

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın belirtilen şekilde gerçekleşmediğinin ispat yükünün davalıda olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR 1-Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin davalı ... AŞ'ye yönelik temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, 2-Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin davalılar ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.