Hakaret, tehdit (tehdit suçu) – Yargıtay 4. Ceza Dairesi, 2024/4746 E., 2026/11058 K.

4. Ceza Dairesi 2024/4746 E. , 2026/11058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1153 E., 2024/245 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;

Tehdit suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu,

Hakaret suçundan kurulan hükümlerin ise temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; üzerine atılı suçları işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin değerlendirilmediğine ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdurlar ... ve ...'a Yönelik Hakaret Suçu Yönünden

Sanığın savunması, mağdurların anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır.

B. Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Hakaret Suçu Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; 1. Katılanların gıyabında gerçekleştiği kabul edilen ... Emniyet Müdürlüğünde meydana gelen eyleme ilişkin dinlenen tanıklardan yalnızca tanık ... .'nin hakaret eylemini doğrulaması karşısında, olaya dair bilgisi olduğu anlaşılan 15.01.2021 tarihli tutanak düzenleyicilerin ya da tespit edilecek başkaca kişilerin tanık sıfatıyla dinlenip, ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığı belirlenmeden katılan ...'ya yönelik eylem nedeniyle mahkumiyet hükmü kurulması, katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle ise 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin uygulanması, 2. Kabule göre de; a. 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi ve sanığın hakaret eylemlerinin Cumhuriyet Başsavcısı makam odası ile ... Emniyet Müdürlüğü adli görüşme odasında gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında, eylemlerin ne şekilde aleni olduğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle sanığa verilen cezanın anılan Kanun maddesi gereğince artırılması, b. Sanığın suç tarihinde, önce katılan ...'e yönelik hakaret eylemini gerçekleştirmesi, sonrasında ise her iki katılana yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla hakaret eylemlerinde bulunması karşısında, sanığa yükletilen suçtan bir kez ceza verilip, bu cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43/2 ve 43/1. maddeleri ile ayrı ayrı arttırılması gerekirken; sanığın her iki katılana yönelik eylemlerinin bağımsız suç oldukları kabul edilerek iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2- d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Mağdurlar ... ve ...'a Yönelik Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi.