Hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemi – Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 2025/14308 E., 2026/2116 K.

10. Hukuk Dairesi 2025/14308 E. , 2026/2116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1836 E., 2025/1827 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/14 E., 2024/72 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'a ait şirkette 2017/11 - 2018/11 dönemleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafça davacının çalışmalarının sigorta primleri ve mevzuata aykırı olarak SGK'ya hiç bir zaman aldığı ücret üzerinden bildirilmediğini, davacının sigorta primlerinin part- time olarak yatırıldığını beyanla; nizalı dönemde tam zamanlı ve 3000,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ... Şirketi ile ... arasında organik bağ bulunmadığını, söz konusu şirketin 2015 yılında yetkisinin sona erdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ... tarafından 08.12.2017 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, 30.06.2018 tarihinde işten çıkışının yapıldığını, işten çıkış kodu olarak "3" gösterildiği ve "7" puantaj kayıtları eksik gün nedeni ile bildirildiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eş değer deliller ile ispatlanabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, Mahkemece gerekçesinin varsayıma dayalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.