Kararın özeti
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi bu kararda uyuşmazlığı incelemiştir. Kararın konusu: İtirazın iptali davasında para alacağı için ihtiyati tedbir talebinin reddi. Kararın önemli bölümü aşağıda birebir aktarılmıştır.
Otomatik özet. Bu özet karar metninden otomatik olarak çıkarılmıştır ve editoryal inceleme beklemektedir; bağlayıcı olan kararın tam metnidir.
Kararın önemli bölümü
Ara karara yönelik olarak davacı vekili; Müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından davalının taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, uzun süren yargılama sürecinde davalı şirket hesapları boşaltabileceğinden davacının hak kaybı yaşamaması adına davalılar yönünden istemimize konu ihtiyati tedbir talebinin kabülüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davanın konusu davacı şirketin finans sorumlu dava dışı ...t tarafından kötüniyetle kendi şirketi davalı ... Uluslarası şirketine para transferi yapıldığı,daha sonra muvazalı olarak ...'in kurulduğu ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir. Davalı şirketlerin mal varlığı işbu davanın konusunu teşkil etmemektedir. HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği, ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yargı kararları ile sabittir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçeyle reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Tam karar metni
Tam metni gösterTam metni gizle3 bin karakter
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1783
KARAR NO: 2024/1669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/09/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/670 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP: İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkilisinin oğlunun boşanma aşamasında olan eşi ..., ... Ticaret Ltd. Şti.’ni kurduktan sonra, bu şirkete ait mal varlıklarını ...Ticaret Ltd. Şti.’ne devrettiğini, ...'ın boşanma aşamasında kurduğu ... Uluslararası şirketine şirkete havale yoluyla para transferleri yaptığının belirlendiğini belirterek başlatılan icra takibi sonrasında, bu kez ...'i kurarak muvazalı işlemler yaptığını, alacaklarına hükmedilse dahi tahsilinin mümkün olmayabileceğini belirterek her iki şirketlerin taşınır taşınmaz tüm mallarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince, dava konusunun alacak istemi olduğu anlaşılmakla, HMK 389. Maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece 'uyuşmazlık konusu hakkında' verilebileceğinden ve talep edenin sunduğu belgeler alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli olmayıp, yargılamayı gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara yönelik olarak davacı vekili; Müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından davalının taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, uzun süren yargılama sürecinde davalı şirket hesapları boşaltabileceğinden davacının hak kaybı yaşamaması adına davalılar yönünden istemimize konu ihtiyati tedbir talebinin kabülüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davanın konusu davacı şirketin finans sorumlu dava dışı ...t tarafından kötüniyetle kendi şirketi davalı ... Uluslarası şirketine para transferi yapıldığı,daha sonra muvazalı olarak ...'in kurulduğu ileri sürülerek başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir. Davalı şirketlerin mal varlığı işbu davanın konusunu teşkil etmemektedir. HMK'nın 389. maddesinin açık hükmü gereği, ihtiyati tedbire ancak davalının uyuşmazlık konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği yargı kararları ile sabittir. Açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçeyle reddedilmesinde isabetsizlik olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı ve 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/11/2024
İlgili İçerikler
Emsal Kararlar
- Bölge Adliye MahkemesiE. 2025/947, K. 2025/849Mirasın reddine dayalı menfi tespit davasında icra takibinin ihtiyati tedbirle durdurulamaması (İİK 72/3) – Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi, 2025/947 E., 2025/849 K.
- Bölge Adliye MahkemesiE. 2024/2265, K. 2024/2213Kooperatif ortaklığından çıkarma yönündeki genel kurul kararının iptali davasında kararın uygulanmasının tedbiren durdurulması talebinin reddi – Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, 2024/2265 E., 2024/2213 K.
- Bölge Adliye MahkemesiE. 2025/2978, K. 2025/2531OSB yönetim kurulu kararının iptali davasında ihtiyati tedbire itirazın reddine karşı istinaf; dosyanın fiziken gönderilmesi için geri çevrilmesi – İzmir BAM 4. Hukuk Dairesi, 2025/2978 E., 2025/2531 K.
- YargıtayE. 2025/7070, K. 2025/6027Kira alacağı için ilamsız tahliye takibinde ödeme emrindeki otuz günlük süre dolmadan açılan davada tahliye kararı verilemez; imzası ve akdi reddedilmeyen kira ilişkisi kesinleşir
Emsal kararlar kamuya açık kaynaklardan alınmıştır. Kararların güncelliği ve somut olaya uygulanabilirliği bir hukukçu tarafından değerlendirilmelidir.