Ödeme emrine karşı dava – Danıştay 8. Daire, 2025/3210 E., 2026/643 K.

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2025/3210 E. , 2026/643 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

SEKİZİNCİ DAİRE

Esas No : 2025/3210

Karar No : 2026/643

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Turizm Yatırımları Ticaret A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; davalı idarece, imar uygulaması hizmet bedelinin tahsili amacıyla tanzim edilerek davacı şirkete tebliğ edilen, ... düzenleme tarihli ... takip dosya numaralı, 1.727.200,80-TL anapara ve 171.280,75-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.898.481,55-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, davacıdan, Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile belirlenen tarifeye bağlanarak (m²) değeri üzerinden istenilen bedelin; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi gözönüne alınarak niteliğinin belirlenmesi gerektiği, kanuni düzenlemeler uyarınca, belediye meclislerinin; vergi, resim, harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve isteğe bağlı olarak yapacakları hizmetler için tarife belirlemek suretiyle ilgililerden ücret isteyebilecekleri ancak, davalı idarece herhangi bir istek olmaksızın, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca yapılan veya yaptırılan planlar ile 18. maddesi uygulamasından kaynaklanan imar düzenlemeleri sonucunda, davacıdan "imar uygulama hizmeti karşılığı" adı altında istenen ücretin 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesi kapsamındaki ücrete tabi işlerden sayılamayacağından yasal dayanağının bulunmadığı, Mahkemelerinin 10/10/2024 tarihli ara kararı ile, "Dava konusu ödeme emrinin gerekçesi olan ve imar uygulaması yapılan taşınmaz üzerinde imar uygulaması yapılmasına ilişkin davacı tarafından yapılmış herhangi bir talep bulunup bulunmadığının sorulmasına ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı birer örneğinin istenilmesine" karar verildiği ve davalı idarece sunulan ve 04/11/2024 tarihinde (mahkemece sehven 04/10/2024 yazılmıştır) Mahkeme kayıtlarına giren ara karar cevabında, davacı tarafından imar uygulaması yapılması yönünde yapılan bir başvuruya ait herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı, bu durumda, davalı idarece kendiliğinden yapılan imar uygulamaları sonucunda, davacıya ait taşınmazın değer kazandığından bahisle ücrete tabi tutulmasına olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belediye meclisince alınan karar uyarınca belirlenen tarifeye göre usul ve yasalara uygun olarak işlem tesis edildiği, ödeme emrinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 80. maddesinde düzenlenen imar ile ilgili harçlar kapsamında düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı şirket tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, dosyanın incelenmesinden, dava konusu ... düzenleme tarihli ... takip dosya numaralı ödeme emrinden işlemin gerekçesinin tam olarak anlaşılamadığı, davalı idare tarafından verilen dilekçelerde dava konusu işlemin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 80. maddesinde düzenlenen imar ile ilgili harçlar kapsamında düzenlendiği belirtilmekteyse de işlemin dayanağı olarak dosyaya sunulan ... tarih ve .../... sayılı Bahçelievler Belediyesi Meclis kararı içeriğinden 2023 ara dönem ücret tarifelerine ilişkin düzenlemenin 2464 sayılı Kanun'un "Ücrete Tabi İşler" başlıklı 97. maddesi kapsamında yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemin sebep unsurunun davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.